在委托進(jìn)行網(wǎng)站制作時(shí),濰坊某單位稱曾口頭與網(wǎng)站制作方達(dá)成約定,要輸入一些關(guān)鍵詞就能夠搜索到該網(wǎng)站,但事后,雙方因具體輸入什么關(guān)鍵詞能夠搜索到網(wǎng)站起了糾紛。27日,記者從法院了解到,因口頭協(xié)議沒有證據(jù),單位被判決支付網(wǎng)站制作費(fèi)用?！?
　　2010年底,濰坊市民王先生與濰坊某單位法人趙先生達(dá)成協(xié)議,由他為趙先生所在單位主辦的一刊物制作網(wǎng)站,并給王先生出具了相關(guān)費(fèi)用憑據(jù),載明該電子版需要各種費(fèi)用共計(jì)約2.8萬元,此費(fèi)用由王先生墊付,日后由單位承擔(dān),歸還王先生,掛網(wǎng)運(yùn)行即歸還。協(xié)議簽訂后,趙先生支付了1萬元錢。一個(gè)星期后,網(wǎng)站開始投入運(yùn)行?！?br /> 　　但是,王先生沒有收到剩余的1.8萬元錢。趙先生說,他當(dāng)時(shí)與王先生口頭約定,王先生制作的網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎輸入該刊物全稱的關(guān)鍵詞就能查到該網(wǎng)站,但實(shí)際上在搜索引擎上必須輸入刊物全稱加上″電子版″的關(guān)鍵字才行。而王先生卻表示當(dāng)時(shí)口頭約定就是,輸入全稱加上″電子版″三字的關(guān)鍵詞。　
　　法院一審認(rèn)為,從雙方協(xié)議內(nèi)容看,該協(xié)議約定了王先生為趙先生所在單位制作網(wǎng)站的義務(wù),趙先生沒有提供證據(jù)證明自己的要求,故應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果,該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王先生履行了承攬合同的義務(wù),遂判決趙先生所在單位支付剩余款項(xiàng)。趙先生所在單位不服判決,提起上訴?！?
　　法院二審審理查明,趙先生所在單位主辦的,是刊物的周四版,其它版面并非由濰坊主辦。王先生制作出的網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中輸入″濰坊″加上刊物全稱的關(guān)鍵詞后,能夠搜索到趙先生所在單位主辦的刊物版面,該查詢關(guān)鍵詞能夠反映出趙先生單位所在的地域性(濰坊)及所主辦刊物的版面特征(周四版),故在雙方對涉案網(wǎng)站運(yùn)行后對搜索要求沒有書面約定且各執(zhí)一詞的情況下,可以認(rèn)定王先生制作的網(wǎng)站符合承攬合同的目的,遂判決維持原判。