歷史會(huì)記得2013年是臺(tái)灣的憤怒之夏。 7月3日下士洪仲丘慘死于楊梅的陸軍禁閉室，7月18日拒絕區(qū)段征收的竹南鎮(zhèn)大埔里四戶(hù)民宅被縣政府強(qiáng)制拆除。這兩件小人物的悲劇，引發(fā)了全國(guó)的關(guān)注，以及一連串的社會(huì)抗?fàn)庯L(fēng)潮。就如同突尼西亞用自焚抗議警方索賄的水果小販Mohamed Bouazizi，以及埃及被刑求至死的社運(yùn)人士Khaled Said，他們的不幸是來(lái)自于扭曲而不合理體制，沒(méi)有預(yù)料到是，這卻是點(diǎn)燃阿拉伯之春，推翻現(xiàn)代法老王的導(dǎo)火線。
從阿拉伯之春到臺(tái)灣的憤怒之夏，有許多類(lèi)似之處。參與者大部分都是年輕人，他們多半是從各種社交媒體網(wǎng)站獲得動(dòng)員的訊息。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代將信息的傳播實(shí)時(shí)化與低成本，更重要地，它能透露商業(yè)媒體認(rèn)為沒(méi)有新聞價(jià)值、而統(tǒng)治者又不想要讓人民知道的真相。網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)了自由的精神，正式的組織已經(jīng)不是大規(guī)?？?fàn)幍谋匾獥l件，發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)的門(mén)坎已經(jīng)降低到在bbs貼文，亦或是在臉書(shū)成立社團(tuán)之層度。網(wǎng)絡(luò)也是充滿(mǎn)創(chuàng)意的場(chǎng)域，因此，在抗?fàn)幀F(xiàn)場(chǎng)我們看到更多有創(chuàng)意與藝術(shù)作法的行動(dòng)戲碼，包括在國(guó)防部進(jìn)行公民教召、在內(nèi)政部前種菜、以及使用智能手機(jī)的手電筒功能，亮起要求真相的火炬。
即便如此，我們?nèi)钥吹搅斯襁\(yùn)動(dòng)與公民不服從兩條明顯有別的運(yùn)動(dòng)路線。
一群社運(yùn)素人在網(wǎng)絡(luò)串連，組織公民1985行聯(lián)盟，在8月3日萬(wàn)人送仲丘的活動(dòng)中，號(hào)稱(chēng)有吸引了25萬(wàn)人參與。在這場(chǎng)沒(méi)有政黨與社運(yùn)組織動(dòng)員的活動(dòng)中，凱道上的白色圣十字是令人動(dòng)容的影像，就如同你敢有聽(tīng)著咱的歌成為膾炙人口的戰(zhàn)歌，一場(chǎng)高舉民主與正義的公民運(yùn)動(dòng)儼然正式誕生。公民運(yùn)動(dòng)的基調(diào)是和平與理性，他們不做違法抗?fàn)幍男袨?。結(jié)尾的《公民覺(jué)醒》演講清楚地勾勒這條運(yùn)動(dòng)路線的輪廓，典型的公民是正直而關(guān)心社會(huì)的超級(jí)英雄，他們不分藍(lán)綠，不計(jì)較個(gè)人得失，共同行使國(guó)家主人的權(quán)利。
相對(duì)于在緊守法律界線的公民運(yùn)動(dòng)，大埔運(yùn)動(dòng)則是采取了特意違法的直接行動(dòng)，用非暴力的公民不服從來(lái)向政府施壓。在苗栗縣政府以突擊方式強(qiáng)拆了大埔四戶(hù)之后，臺(tái)灣農(nóng)村陣線憤怒地指控這類(lèi)行徑根本是召喚革命，一時(shí)間今日拆大埔、明日拆政府的口號(hào)與貼紙也到處流傳。聲援大埔的青年學(xué)生到處嗆聲吳敦義、江宜樺、用潑漆、丟雞蛋向官署等方式來(lái)表達(dá)不滿(mǎn)。在8月18日《把國(guó)家還給人民》晚會(huì)更在凱道吸引了兩萬(wàn)名群眾，事后，支持大埔的群眾更發(fā)動(dòng)了占領(lǐng)內(nèi)政部。他們聚集在中央辦公大樓前的廣場(chǎng)，他們的涂鴨、種菜、演講行動(dòng)一直持續(xù)到隔天下午六點(diǎn)。
兩起看起來(lái)都姓公民的抗?fàn)?，引發(fā)了官方截然不同的反應(yīng)。早在萬(wàn)人送仲丘晚會(huì)散場(chǎng)前，行政院長(zhǎng)江宜樺就曾承諾縮減軍事審判的范圍，重新調(diào)查歷年來(lái)軍中的寃案。翌日，馬英九也親自前往洪仲丘的告別式，而迎接他的則是沿途不絕于耳的叫罵聲。相對(duì)地，在占領(lǐng)內(nèi)政部之后，政府官員指責(zé)這是觸法的行為，警方會(huì)積極偵辦處理，也不排除提出民事賠償訴求。江宜樺強(qiáng)調(diào)，公民不服從的公民(civil)是具有文明的意義，而不是不守法，更不是抗議團(tuán)體毀損公物及攻擊公務(wù)人員的行為。政治學(xué)教授出身的江宜樺明顯扭曲學(xué)理，civil一詞在此即是法律的、政治的，而與文明與否沒(méi)有關(guān)系。如果按照他的邏輯，公民不服從只能限縮在法律的范圍之內(nèi)，那么梭羅的抗稅、甘地的抵制英貨運(yùn)動(dòng)、金恩的民權(quán)游行都違背了當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，也不能稱(chēng)為公民不服從了。
江宜樺明顯有別的反應(yīng)或許可以當(dāng)作一種指標(biāo)。遇到堅(jiān)定但是溫柔的公民運(yùn)動(dòng)，他沒(méi)有惡言指責(zé)的空間。在三0九反核大游行之后，他的講法是很感動(dòng)，因?yàn)檫@是一種成功的公民參與，盡管用鳥(niǎo)籠公投來(lái)坑殺高漲反核的民意，是他的政治妙算。但是對(duì)于挑戰(zhàn)法律的公民不服從，他就連矯情的客套話都省了，直接搬出歪理，丑化攻訐。
法律真的是社會(huì)無(wú)法挑戰(zhàn)的禁地嗎？不合理的壓迫只要躲藏在法律的背后，例如土地征收條例、都市計(jì)劃審查，就是不得不忍受的宿命嗎？臺(tái)灣沉默的大多數(shù)是支持法律與秩序，不能接納公然違法的公民不服從嗎？　磨床網(wǎng)站信息來(lái)原于網(wǎng)絡(luò)